Александр Рар

Г.И.Ханин


Г.И.Ханин

Оттепель и перестройка началась ..при Сталине?(в порядке гипотезы)

Даже предположение ,что оттепель и перестройка начались при Сталине, в последние годы его жизни у многих читателей могут вызывать подозрениие в сумашествии автора такого предположения.Эти годы многими современиками тех лет или знающими их по литературе запомнились как раз как пик сталинской диктатуры.В конце этого периода разразилось и сотни тысяч евреев ожидали каждый день либо погромов либо высылки в Сибирь.В Чехословакии явно по советской указке тоже в конце года завершилос растрелами обвиняемых дело Сланского.Военные расходы СССР достигли небывалой после войны величины.Под ружьем стояла более чем пятимиллионая армия,почти как перед Отечественой войной..Хотя велись переговоры о перемирии в Корее, война там продолжалась с прежним ожесточением,грозя ,казалось,в любой момент перерасти в третью мировую войну.

Преположения,что именно в этот период началась либерализация советского режима впервые появились вРоссии в последние годы в работах российских историков и публицистов Ю.Н.Жукова, В.А.Пыжикова, Ю.Мухина, ЖМедведева..Однако .каждый из этих авторов рассматривает один из аспектов начавшихся либеральных реформ.Взятые в отдельности они могут показаться изолироваными случайными действиями,допускающими различное истолкование.Я попробую рассмотреть эти действия в целом.как элементы нового политического курса.Поскольку одновременно происходили и действия в противоположном направлении,мой анализ носит характер весьма правдоподобной гипотезы.

Изложение разделено на три части:приведение фактов в поддержку гипотезы, объяснение возможных причин нового курса ,изложение и объяснение противоположных фактов.

Факты.

1.Изменения в политике в области культуры,искусста и идеологии.

Изменения в идеологической области в СССР начались с дискуссии о положении в языкознаниив 1950 г.Советские граждане вспомнают об этой дискуссии как о необычной причуде стареющего вождя ,решившего осчастлививить свой народ в в новой для него и совершенно безразличной подваляющему большинству граждан СССР области-языкознании.Не стану вдаваться в вопрос о том, кто был прав в этой дискуссии-марристы или антимарристы,на сторону которых стал Сталин.И не только потому,что не являюсь специалистом в этой области.Возможно ,не правы были и те и другие.Совсем не этим определялось общественое значение этой дискуссии и не для того она была устроена Сталиным.Ее главная особенность состояла в том,что впервые после многих десятилетий советской власти,в сущности,с конца 20 годов первоначально на равных на страницах печати,ее главного органа встретились и вступили в дискусссии два научных течения.Им была предоставлена возможность изложить аргументы в защиту своей точки зрения.И только в завершение дискуссии выступил непререкаемый судья.Но вот что интерсно.Вождь вступился не за то течение ,которое обосновывало свою правоту с классовой точки зрения,как это ранее было принято во всех дискуссиях в СССР по общественным наукам, когда они были, а как раз наоборот-выступил в качестве стороника бесклассовой точки зрения на происхождение и развитие языка. Сторонников Марра он упрекал в насаждении своей монополии языкозознании,подавлении других концепций -.традиционом ранее образе научной жизни в самых разных областях науки,не только общественой .Имено в этой связи он осудил аракчеевский дух в науке(а в стране?) и заявил о том,то наука не может развиваться без борьбы мнений и дискуссий. Совершеннейшая крамола в тогдашнем советском обществе.Если бы эта мысль была высказана кем-нибудь другим,ее автор был бы подвергнуть жесточайшему осуждению и репрессиям.Не для того ли была Сталиным и затеяна эта дискуссия,чтобы можно было высказать эту мысль, сигнализировавшую новый этап в общественой жизни? Обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство. Марристы, осужденые Сталиным, в большинстве своем, видимо, вынуждены были покаяться и признать свои ошибки, но не подверглись репрессиям ни в физическом смысле, ни в административном. Их руководители, такие как Мещанинов, утратили руководящие административные позиции ,но не возможность работать в науке.Это было полной противоположностью того,как поступили еще два года назад по отношению к генетикам после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года.

Следующей дискуссией широко освещавшейся в печтати в том же 1950 году была дискуссия о положении в физиологии.Она вращалась вокруг наследия выдающегося русского физиолога лауреата Нобелевской премии И.П.Павлова. Многие видные советские физиологи в ходе этой дискуссии опять обвинялись в монополизации научных иследований, подавлении других точек зрения, научном диктате.О степени монополизации научных исследований в этот период свидетельствуют занимаемые самым влиятельным тогда советским физиологом Л.А.Орбели важнейшие административные должности:всего ни много,ни мало ,как 20 в возрасте более 60 лет(1).После дискусии ему был оставлен один административный пост,что Ю.Жданов,бывший тогда заведующим отделом науки ЦК КПСС готов сейчас признать ошибкой(2).Однако,в целом репресий в связи с этой дискуссией,сколько мне известно,тоже не было,в худшем случае,было понижение в должности.

Лишь в редких работах и то вскользь упоминается поворот в отношении к Лысенко со стороны Сталина ,который произошел летом 1952 года,всего лишь через 4 года после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года.Приведу этот эпизод в том виде,как он запомнился Ю.А.Ждановым.Он пересказывает слова заведующего сельсокхозяйственым отделом ЦК А.И.Козлова. «Я только что от товарища Маленкова.Он передал указание товарища Сталина:ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке,создать коллегиальный президиум ВАСХНИЛ,ввести в состав президиума противников Лысенко,в первую очередь Цицына и Жебрака»(3).Эти высказывания не остались пустыми словами,тем же летом 1952 года в биологических журналах были опубликованы статьи,критикующие научную деятельность Лысенко.

Важные особенности имела и экономическая дискуссия в связи с подготовкой учебника в 1951-1952 года.Оставаясь исключительно в рамках рассматриваемой темы и не вдаваясь в содержательную часть этой дискуссии(что еще предстоит сделать)отмечу,что долгое время она носила ,судя по воспоминаниям ее участников,которые периодически публиковались последние годы и замечаниям, высказаным Сталиным в более или менее научный характер,где относительно свободно высказывались различные точник зрения,в рамках,конечно,.марксисткой теории.Споры Сталина с участниками дискуссии,назваными и неназваными(например,академиком Е.Варгой)оставались,в основном, в рамках товарищеской полемики между единомышлениками.Никаких административных мер по отношению к инакомыслящим не предпринималось.,за одним исключением.Этим исключением был Л.Ярошенко,который высказал.пожалуй,самый оригинальный взгляд на содержание советской экономической теории и был после опубликования замечаний Сталина с прямыми обвинениями его в антимарксизме арестован и осужден.

Наиболее важное общественое значение дискуссий 1950-1952 годов состояло в том,что в общественую практику начала внедряться практика широкого обсуждения научных проблем вместо их диктата научными начальниками.Эта практика была далека от совершенства и все же она означала отступление от прежней порочной практики.Было провозглашено,что наука не может развиваться без дискуссий,осужден монополизм в науке.

В наиболее подробных воспоминаниях о духовной жизни советского общества-мемуарах Ильи Эренбурга 1952 год характеризуется как очередной тусклый год.Правда,он упомнает о выдвинутом тогда призыве критиковать недостатки советского общества,как это делали Гоголь и Щедрин,но расценвиает этот призыв как чистую демагогию.(4).

По мнению российсокого историка Ю.Н.Жукова именно в 1952 году началась в этой области ,правда,робкая и слабая(5).Ее начало он датирует коротким новогодним эссе одной из самых правдивых советских писателей Веры Пановой в .В этом эссе автор,а вслед за ней и редакция пожелали,чтобы .(6).Поскольку именно такими и было подавляющее число произведений,выходивших в конце 40-начале 50 годов при поддержке и поощрении политического или литературного руководства,озабоченого больше всего политической лоялостью писателей и деятелей искусства,такой призыв явяллся поистине революционым.Почин буквально через несколько дней был подержан самой ,что уже исключало даже предположение о спонтанной акции одной газеты.8 января в ней была опубликована статья А.Вишняков на филососкую тему .В ней утверждалось,что борьба нового со старым проявляется во всех областях общественой жизни.Она идет не только в области экономики,но и в идеологии,науке,культуре,искусстве.(7).Заметьте,не о привычной борьбе с антипартийными уклонами,буржуазной и социалистической идеологией,а между неведомым новым и ,видимо,косным старым.В связи со столетие со дня смерти Гоголя та же уже уточняла.о чем идет речь. (8).Наряду с привычными призывами к борьбы с пережитками капитализма здесь звучали новые слова о борьбе с косным и отсталым,необходимостью бороться с тем,что боиться свежего воздуха критики и самокритики,и наконец вспоминались Гоголь и Щедрин,обличавших порядки в царской России и,казалось,совершенно излишними в самой прогресивной державе мира.Это уже было серьезно.Оставалось только понять,что было очень важно,кто же именно препятствыует всему свежему и передовому.Нужны были конкретные имена.и они появились совсем скоро.Огонь критики оказался направленным против тех,кто еще несколоко лет назад были триумфаторами,за критику произведений которых избивали антипатриотичесикх критиков в 1949 году.За серость подверглись сокрушительной критике Анатолий Софронов,Суров,Кожевников.,Сергей Михалков.,Финн и Крон..В связи с их произведениями подверглась критке теория (9).

Константин Симонов в своих воспоминаниях рассказал об истоках этой критики,шедешй ,разумеется,со стороны Сталина.На обсуждении вопроса о присуждении Сталинских премий весной 1952 года Сталин высказадся по поводу этой теории.Приведу длиную выдержку из его выступления,как его запомнил и записал сразу после заседания К.Симонов. (10).

Еще раньше Сталин выступил с критикой требований партийности от писателей,связав лозунг о партийности литературы с условиями борьбы партии за власть.Этот лозунг в новых условиях он назвал новорапповским,встав,.таким образом,на защиту беспартийных писателей (11).

Писателям,однако, нужен был конкретный пример поддержки партией критики советской действивтельности.Таким примером стал художественый очерк Валентина Овечкина. ,опубликованый в несколкьих номерах осенью 1952 года одновременно с публикацией в журнале .Публикация художественого очерка в всегда считалось в СССР высшей степенью оценки достоинства проивзедения.Такое право было предоставлено до того лишь Алексею Толстому,Михаилу Шолохову и Александру Корнейчуку,любимцам Сталина в литературе.На этот раз эту возможность получил малоизвестный провинциальный писатель-очеркист.

Особенность этого очерка состояла в том,что на этот раз оказался не вредитель,уклонист или консерватор-инжеенр или директор завода,как это нередко бывало в советских художественых произведениях.а традиционно носитель всего передового- первый секретарь сельского райкома партии Борзов.Именно он,применяя традиционные не только в деревне,но часто и в городе в партийной работе административные методы душил инициативу рядовых работников,поощрял иждивенчество нерадивых руководителей колхозов,навязывал колхозникам послушных,но бездарных рукводителей.Вдумчивый читателеь легко мог прочесть ,что Овечкин осуждает не просто одного высокопоставленного руководителя,а весь сложившийся стиль партийной работы.Мог возниккнуть вопрос и о том,нужно ли вообще это вмешательство в хозяйственую жизнь партии,не достаточно ли было предоставить самим колхозникам право выбирать кувалифицированых и честных руководителнй и создать условия для заинтерсованности руководителей и рядовых работников в результатах своего труда..Правда,атиподом Борзова был тоже партийный работник,второй секретарь райкома партии ,более демократичный и человечный,разумный Мартынов,но это только подтверждало мысль о необходимости смены типа партийных руководителей,воспитанных в сталинскую эпоху методам окрика и насилия над людьми.Повесть-очерк Овечкина,написаный не по заказу,а по велению сердца автора,но поддержаный партийной печатью указал нового врага-типичного сталинского чиновника,устаревшего в новую ,более демократическую эпоху. Это еще не был призыв-стрелять по штабам,но что-то подобное многие советские бюрократы должны были почувствовать и не только на уровне райкомов.Для деятелей же культуры и искусства это произведение было сигналом ,разрешающим обличать ысокопоставленных руководителей,о чем они только мечтали многие годы.Повившиеся в 1953 годы пьесы обличтельного направления начали писаться,конечно же, уже в 1952 году,когда обратились в качестве образца к Гоголю и Щедрину.

2.Внешняя политика.

Другой сферой политической жизни,где первыми начинались политические изменения в Советском Союзе была внешняя политика.Межлду изменениями во внешней и внутреней политикой в СССР была и прямая связь.Смягчение международной напряженности создавало условия и для либерализации внутреней политики,ухудшениеимеждународной обстановки ,как,впрочем,и во многих других странах приводила к ужесточению внутреней политики.

В начале 50 годов после создания НАТО и начала войны в Корее,колосальном развертывании военых расходов в западном мире муждународная обстановка было близкой к предвоеной.Все чаще и на Западе(открыто) и в СССР(тайно) раздавались призывы к превентивной войне,пока противник не окреп в достаточной степени.В западном мире многие опасались полномасштабной агрессии СССР и Китая ,в СССР -превентивной войны со стороны США и его союзников,пока СССР не произвел достаточного количества атомных бомб и средств их доставки.Вполне можно предположить,что такую возможность допукал и Сталин.,чем и объясняются его рассужденяи в начале 1951 года о возможности войны в 1954 году(12).Видимо,только смещение генерала Макартура с поста главнокомандующего американскими войсками на Дальнем Востоке,призывавшего к атомной войне с СССР и Китаем,убедило Сталина,что США не намерены вести такую войну.Этот шаг американского руководства открывал дорогу для примирительных шагов и со стороны Советсокго Союза.И они последовали довольно быстро.Уже в мае 1951 года Советский Союз включился в предложенный США процесс мирного урегулирования в Корее(13).Результатом переговоров между представителями ССР и США было начало переговоров о перемирии в Корее в июле.1951 года.В самом начале этих переговоров китайско-корейская сторона с согласия СССР сняла свое самое важное первоначальное требование о выводе американских войск из Кореи после заключения перемирия(14).Это было очень важной уступкой американцам ,так как тем самым военое положениие в Корее возращалось к довоеному в ухудшеном варианте,с американскими войсками на территории в Корее,откуда они были выведены в 1949 году..Тем самым,признавалось поражение Северной Кореи и ее союзников в этой войне.В ходе переговоров была достигнута договоренность по всем пунктам соглашения о перемирии.кроме одного:об обмене военопленными.В то же время .продолжались в ограниченом масштабе и военые действия ,особенно в воздухе,но сам ход переговоров и ограниченый характер военых действий смягчил международную напряженость.

Вполне вероятно,что в начале 1951 года Сталин в связи с огромным ростом военых расходов в США и растущими призывами там среди очень влиятельных общественых и государственых деятелей и военых(как Макартур) к превентивной войне высокую вероятность третьей мировой войны и даже рассматрвал возможность в этих условиях и превентивной войны пока не будут сформированы западногерманские сухопутные войска,которых он очень опасался.(19).Однако,можно полагать,что после смещения Макратура и начала переговоров о перемирии в Корее его оценка международного положения очень сильно изменилась.Повлияло на это изменение также и укрепление американских воруженных сил.И их боеспособность в Корее,которую он ранее недооценивал,и отставание СССР в создании современого воружения.Есть основание полагать,что начиная с середины 1951 года Сталин начал осуществлять коренной поворот во внешней политики,политику смягчения напряжености в отношеиях с ведущими капиталистическими странами.не в качестве временого тактического маневра ,расчитаного на несколько лет,а в качестве длительного исторического периода,по крайней мере, до достижения экономического превосходства СССР и других социалистических стран над капиталистическим миром,что требовало,с учетом разницы в масштабах и темпах этих экономик. нескольких десятилетий.

Часто встречающиеся в исторической литературе как свидетельство намерений Сталина развязать войну против США в ближайшие годы утверждения ,что в 1952 году Сталин приказал сформировать 100 дивизий стратегической авиации для воздушного нападения на США не нашло подтверждения и явялется абсурдным с точки зрения требуемого для этого расширения парка крайне дорогостоящей стратегической авиации в десятки раз.Никаких даных о резком расширении производства стратегических бомбардировщиков в этот период нет.

Наиболее очевидным свидетельством изменения курса внешней полтики СССР начиная с 1951 года явилась сдержаность СССР в создании конфликтных ситуаций с развитыми капиталистичическими странами.СССР имел огромные возможности создания таких ситуаций и непосредственно и с опорой на своих союзников и опираясь на тогда еще мощное коммунистическое движение в капиталистических и развивающихся странах.В прошлом в послевоеный период он охотно и часто создавал такие ситуации.Теперь как отрезало.Буквально ни одной острой ситуации.Огромная сдержаность в Корее,где действия СССР ограничивались воздушным прикрытием полосы, непосредственно прилегавшей к корейско-китайской границе.Большая сдержаность его союзников и коммунистических партий в капиталистических и развивающихся странах.,хотя горючего материаала для выступлений во многих из этих стран,едва оправившихся от послествий войны или пораженых нищетой и политическим гнетом было более чем достаточно.Остановлюсь на последнем вопросе подробнее.В конце 1950 года с подачи ЦК ВКП(б) представитель французской компарии в секретариате Коминформа на заседании этого секртарата предложил важные мероприятия по расширению функций Коминформа при координации действия компартий, напоминавшие прежний Коминтерн с его централизацией деятельности компартий (15).В этот период Сталиным вынашивалась еще одна идея в этом же направалени :учреждение поста генерального секретаря Коминформа.Имелось в виду эти предожения,одобреные на заседании секретариата в декабре 1950 года вынести на заседании очередного совещания информбюро,не созывавшегося с осени 1949 года.хотя раньше оно собиралось ежегодно.,и назначенного на 23 декабря 1950 года(16).В том же декабре месяце Сталин предложил при личной встрече Тольятти пост генерального секратаря Коминформа,от которого тот отказался.И вдруг это совещание было отменено, на что должны были быть очень веские причины.(17). Вплоть до смерти Сталина не состоялось ни одного нового совещания Информбюро и даже секретариата Коминформа,которые должны были происходить раз в три -четыре месяца.Что же случилось?Автор истории Коминформа Агабеков считает это загадкой(18).В свете высказаной выше гипотезы загадка решается просто.Информбюро был сильнейшим раздражителем для Запада и фактическое свертыванпе его деятельности,которое произошло в 1951-1953 годы(Агабеков вообще ничего не пишет об этом периоде)работало на смягчение международной напряженности.

Свидетельством изменения курса КПСС в международном коммунистическом движении в сторону либерализации явилась разработка новой программы Коммунистической партии Великобритании .В ней впервые(задолго до 20 съезда КПСС)выдвигался лозунг мирного парламентского пути к социализму. И сохранение значительного частного сектора в социалистической Великобритании.Такие в сущности социал-демократические идеи,ранее отвергавшиеся как предательство коммунизма,не могли быть выдвинуты без одобрения Сталиным. О том,что он относился к этим идеям положительно свидетельствует и опубликование этой программы в 1951 году в журнале .

Важным свидетельсвтом усилий советского государства по смягчению международной напряжености в этот период явилась усилия по возобновлению торговых связей с капиталистическими странами,резко сократившимися вследствие действий западных государст,.надеявшимся таким образом замедлить укрепление экономики и обороной мощи СССР.Долгое время Советский Союз лишь обличал эти усилия и гордо заявлял,что они бесполезны в силу возросшей мощи СССР и его союзников.Никаких заметных усилий по их возобновлению он не предпринимал.и только в начале 1952 года произошел в этом отношении заметный сдвиг.По инициативе СССР былоо созвано международное экономическое совещание в котором приянло участие около 500 делегатов,преимуществено бизнесменов, из 49 стран(19),этому совещанию была предложена программа крупных закупок товаров,премуществено потребительского назначения,не входящего в запрещеные для экспорта списки , из равитых и развивающихся стран,которая должна была заинтерсовать нуждающихся в новых рынках бизнесменов.Понятно,что для расширения торговых связей нужна была подходяшая политическая атмосфера и в то же время она создавала эту атмосферу.

Но настоящим прорывов в о внешней полтиике явилось предложение СССР по германскому урегулированию,пожалуй,острейшей международной проблеме этого времени(и в последующем).СССР,еще недавно приложивший огромные усилия по формированию ГДР,выразил готовность осуществить объединение Германии на основе всеобщих выборов,при которых поражение коммунистов было очевидно,в обмен на нейтралитет Германии.(20).Целью этого предложения было недопущение вооружения Германии в рамках НАТО,но цена была предложена поистие гигантская: уступка одного из крупнейших и ценейших союзников..Западные страны и ФРГ отвергли это предложение,но это не могло отменить важность предложеной уступки,припысываемые впоследствии Берии в 1953 году.

Наконец,были внесены серьезные измения в информационое освещение положения в западных странах.В конце 40-начале 50 годов оно носило в СССР поистине злобный и бесцеремоный характер,не было такого оскорбления по отношению к лидерам и политической системе этих стран,которая была бы излишней или чрезмерной.И эта пропагандистская работа хоршо вписывалась в общую враждебную атомосферу взаимоотношений этих стрна,создавало у советского населения ненависть к этим странам ,совсем не лишнюю на случай военого конфликта.И вдруг летом 1952 года советские журналисты за рубежом получили строгое указание смягчить освещение внутренего положения в этих странах,не допускать оскорблений в адрес их лидеров.прекратить участие в антиправительственых демонстрациях в этих странх(21).

Начали расширяться международные кульурные и спортивные контакты с капиталистическими странами,которые после войны сдерживались из опасения вредного воздействия западного образа жизни на советских граждан.Крупным событием в этой области явилось участие СССР впервые в Олимпийских играх,.которые до того СССР игнорировал частично из-за слабости в спортивной области ,частично из-за того же опасения вредного воздействия на спортсменов.

И наконец, можно сказать,венцом и теоретичесикм обоснованием этого нового курса во внешней политике явились ответы Сталина на вопросы группы главных редакторов ведущих американских изданий, с которыми он давно не общался. В нем Сталин заявил :>мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать,при готовности исполнять взятые на себя обязательства,при соблюдении принципов равенства,и невмешательства во внутрение дела других государств>(22).Термин мирное сосуществоание в советской политической лексике не применялся до этого времени,он сросся в сознании советских людей с инициативами первого послесталинского 20създа,в обстановке начавшейся разрядки международной напряженности.Оказывается,его ввел не кто иной как Сталин,которого почти единодушно считают строником самого жесткого внешнеполиического курса.Для такого курса нужна другая политическая терминология.и,конечно,действия этих двух последних сталинских лет.

3.Предполагаемое изменение роли аппарата коммунистической партии в советской политической системе.

Наиболее важным элементов начавшегося процнсса изменения (или перестройки) советской системы явилось частично осуществленое ,частично и в большей степени намечавшееся Сталиным изменение роли аппарата коммунистической партии в советской политической системе.Этот аспект политических изменений получил в российской постсоветской литературе наименьшее внимание.Пионером в привлечении внимания к этому аспекту политических изменений по справедливости должен быть назван Юрий Мухин.В своей книге он подробно изложил свою версию причин убнйства ,по его мнению,Берии и Сталина.Они,по мнению Юрия Мухина,хотели отстранить партийную номенклатуру от власти и она в ответ их убила. Моя аргументация близка к его точке зрения,но я приведу дополнительные,не использованные им источники для подтверждения той точки зрения,что Сталин в последний год жизни вынашивал планы радикального сужения влияния партийной номенклатуры на политическую жизнь СССР.

Начать расмотрение этого вопроса.однако,надо,видимо,с того,что уже перед войной ,в годы войны и в послевоеный период роль партийного аппарата в управлении страной изменилась по сравнению с предшествующим периодом.Многочисленные факты указывают на то,что эта роль существенно сократилась,в частности в области управления экономикой ввиду выявившейся неэффективности дублирования деятельности госудасртвеного аппарата.(23).Однако,этот процесс был нустойчивым: непосредственно перед войной и в первый период войны роль партийного аппарата снова выросла,в том числе и в управлении экономикой(24).С конца войны и сразу после войны эта роль снова заметно уменьшилась ,решающий перелом в этом отношении произошел в 1946 году. В апреле 1946 года были ликвидированы транспортный и сельскохозяйственый отделы ЦКВКП(б),а из обязаностей секретарей ЦК были устранены функции контроля за отраслевыми экономическими отделами(25).В августе 1946 года Политбюро ЦК ВКП(б)приняло постановление о реорганизации аппарата ЦК ВКП(б), в соответсвии с которым в аппарате ЦКВКП(б)были,как и в 1939 году ,оставлены только отделы ,ответственные за подбор кадров и идеологию,а атакже контакты с коммунистическими партиями (26).Таким образом,были ликвидированы отраслевые отделы ЦК ВКП(б),даже отдел сельского хозяйства,который был оставлен в 1939 году.Это поистине революционое решение означало уход партийного аппарата из руковдства экономикой и оставление только тех функций,которые присущи,в сущности, любой правящей политической партии.Припысавваемая впоследствии Хрущевым идея Берии об оставлении за партией только функции подбора кадров и идеологии была осуществлена самим Сталиным еще в 1946 году.Очевидно,что местные партийные органы с небольшими изменениями копировали оргаизационую структуру ЦК ВКП(б).Правда,в ЦК республиканских компартий оставались посты секретарей ЦК по сельскому хозяйству и заготовкам и промышленностью(27).Однако,в июле 1948 году,как и в конце 1939 году,отраслевые экономические отделы были возвращены в в аппарат ЦК ВКП(б) и востановлены также должности секретарей ЦК по отраслям экономики(28).

Ключевым событием в полном пересмотре роли партийного аппарата в жизни страны и ,что не менее важно,в организации внутреней жизни самой коммунистической партии стал 19 съезд КПСС.Большой заслугой Ю.Мухина явялется то,что он сумел,кажется первым среди историков(не будучи им по профессии), оценить значение этого съезда в жизни партии и Советсокго Союза.(29).Но многое и он не сумел заметить, поскольку ограничился только небольшой частью документов этого съезда.

В исторической литературе этому съезду не повезло…Наиболее типичной оценкой этого съезда является оценка Д.Волкогонова: (30) и почти ничего не пишет о самом създе в своей духтомной книге о Сталине.В то же время Автарханов в своей известной книге об убийстве Сталина утверждал,что созыв създа был навязан Сталину его соратниками по Политбюро.И в самом деле,с чего это вдруг после того,как уставные сроки созыва създа неоднократно нарушались его все же решили созвать?

Ю.И.Мухин совершенно справедливо главное значение съезда видит в принятии нового устава партии.Однако,он обращает,как мне кажется,внимание как на свидетельство поворота в политической системе ,связаной с этим Уставом не в самых главных его особенностях,хотя и они наверное имели важное значение.Так,он обращает внимание на изменение названия партии,интерпретируя его как превращенеи ее в собственость советского государства,а не Коминтерна,как было при прежнем Уставе.Замене названия Политбюро на Президиум ЦК он связывает с резким сужением функций этого органа и превращением его из полноправного руководителя советского государства лишь в исполнительный орган Центрального Комитета .Он обращает внимание на то,что в Уставе не упоминалась должность генерального секретаря ,хотя ее не было и в предыдущем Уставе.(31).

Прежде чем высказать свои соображения о действительно принципиальных измениях в Уставе партии, принятом на 19 съезде хотел бы отметить значение устава в жизни коммунистической партии.Наличие устава явялется отличительной особенностью именно коммунистической партии в отличие от всех других политических партий мира.Само название этого документа говорит о принципиальной особенности этой партии,близкой по методам своей деятельности к военой организации.При этом в отличие от программы партии,в которой ,как и в програмных документах многих других партий мира, был значителен пропагандистский и даже утопический элемент ,устав партии,как и устав воинской службы,носил чисто прикладной характер и определял поэтому истиное лицо партии как политической органиазции.При всей схожести организации коммунистической партии с военой организацией ,связаный с требованиями партийной дисциплины, в уставе партии принятом даже на 18 създе был сильный демократический элемент,предусматривающий ,в частности,выборностьорганов партии сверху донизу,возможность организации партийных референдумов и созыв внеочередного съезда партии и ряд других положений в рамках демократического централизма.Эти положения сохранились и в новом уставе,но в нем появились и принципиально новые элементы.

Я проанализирую отличия(кроме тех,о которых писал Ю.Мухин) нового устава от старого,чего,кажется,еще не делалось в российской исторической литературе.

Наибольшие изменения появились в разделе о правах и обязаностях члена партии.Раздел об обязаностях члена партии был очень значительон расширен.Если в прежннм уставе он занимал буквально несколько небольших пунктов, то в новом ему было посвящено чуть ли не две страницы.Если внимательно проанализировать эти изменения и расширения,то становитьс я ясно,что они были предназначены для партийной номенклатуры и оопеделяли ее обязаности перед партией и государством.Вот пункт ж) этого раздела,отсутствовавший в прежнем уставе. «Член партии обязан развивать самокритику и критику снизу.,выявлять недостатки в работе и добиваться их устранения,боротся против парадного благополучия и упоения успехами в работе.Зажим критики является тяжким злом.Тот,кто глушит критику,подменяет ее парадностью и восхвалением,не может находитсья в рядах партии»(32).Этот пункт прямо и резко предназначен для партийной и государственой номенклатуры.Ибо кто же еще как не она может глушить критику и самокритику,создавать парадное благополучие и упоение успехами в работе, зажимать критику.За эти повседневные для номенклатуры поступки ей угрожали теперь исключенем из партии и объявляли их тяжким злом.Номенклатуре тем самым объявлялась война.

Следующий пункт д) тоже отсутствовавший в преженм уставе шел в том же направлении. «Сообщать в руководящие партийные органы ,вплоть до Центрального Комитета партии,о недостатках в работе,невзирая на лица .член партии не имеет права скрывать неблапагополучное положение дел,проходить мимо неправильных действий,наносящий ущерб интересам партии и государства,Тот,кто мешает членам партии выполнять эту обязаность,должен строго наказываться как нарушитель воли партии.»(33) Этот пункт тоже был направлен против номенклатуры,ибо имено она скрывала исттиное положение дел(в том числе и само ПБ ЦК,поощрявшее,к примеру,лживую макроэкономическую статистику)..И именно ей было предназначено,как и в предыдущем пункте предупреждение о попытке помешать действиям рядовых членов партии по вскрытию неблагополучия как нарушенеи воли партии,что ставило их вне партии.Столь ж революционый для СССР и КПСС характер имели еще два пункта Устава об обязаностях члена партии.В пункте и) говорилось «быть честным и правдивым перед партией,не допускать искажения правды.Неправдивость коммуниста перед партией являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в партии»(33).Ложь и лицемерие ,как минимум,с конца 20 годов вошли в жизнь коммунистов и рядовых граждан СССР,в собенности его руководящих работников.Теперь как раз .Нет слов,нередко и до того ложная информация наказывалась:приписки в статотчетности,данных о военых потерях.Но никогда еще ложь не объявлялась в качестве национальной опаснсти.Для этого она должна была неоднократно показать свою колоссальную вредоносность.Но не должны ли были жертвами этой статьи устава стать,.например,руководители ЦСУ СССР с их лживой отчетностью о макроэкономических достижениях советской экономики?И те,кто их контролировал.Так можно было зайти очень далеко.

В пункте л) говорилось ..И этот пункт был направлен против государственой и партийной номенклатуры.Кто же еще подбирал кадры..Конечно,лозунг подбора кадров по политическим и деловым качествам являлся традиционым лозунгом в советском политическом лексиконе.Упрек в подборе кадров по приятельским соображениям адресовался многим крупным партийным работникам в период репрессий 1937-1938 годов и это был один из немногих вполне реальных их проступков.Но впервые обвинение в неправильном подборе кадров ,столь распостраненом,в советском обществе и партии объявлялось тягчайшим преступлением.

Суммируя эти новые пункта устава можно сказать,что в них были перечислены многие негативные черты советсокго общества,ответственость за их существование была возложена на патийную и госудасртвеную номенклатуру,ей грозили среьезнейшими карами за их продолжение,а рядовым членам парти вменялось разоблачать эти преступления ,не опасаясь преследования за критику.Демократическая жизнь в партии выступала таким образом в качестве условия ее и советского общества в целом успешного развитяи.

Права членов партии оставались по новому Уставу неизмеными.Но они и без того были достаточно обширными,хотя очень плохо соблюдались.Именно в обязаностях членов партии-руководителей были даны гарантии соблюдения этих прав.

Подлиным обвинительным заключением против номенклатуры явился раздел «Партия» отчетного доклада ЦК ВКП(Б), с которым выступил Г.М.Маленков,но который ,конечно,как и Устав партии был продиктован в основных чертах Сталиным.В нем были выдвинуты те же обвинения в адрес номенклатуры.которые впоследствии нашли отражениее в Уставе партии.Важным элементом этого доклада явилось подчеркивание недопустмости смешивания партийных и государственых функций,необходимость сосредоточения партии на вопросах идеологии и кадровой политики..

Однако,еще более важным изменением в жизни партии и советского государства были произведены уже после 19 съезда партии при формировании исполнительных органов ЦК Партии.Они означали,на мой взгляд,решительное изменение места партии в жизни советского общества.Главное состояло в том,что в новых исполнительных органах партии исчезли экономические органы ,что означало уход партии от вмешательства экономическую жизнь.

Совершенно новым в практике руководства партией было создание трех постояных комиссий ,обслуживающих Президиум ЦК и бюро Президиума ЦК со своим аппаратом.,приравниваемым по статусу к апарату и руководства отделов ЦК патии.Были образованы комиссии по внешним делам,по вопросам обороны. и по идеологическим вопросам..(34).Обращает на себя внимание,что не было создано ни одной комиссии по хозяйственым вопрсоам.Уже одно это должно было сигнализировать об уходе партии от непосредственного вмешательства в хозяйственые вопрсоы.Об этом же говорило и распределение обязаностей между секретарями ЦК партии(35).Ни одному из них не было поручено руководство сохранишимися охозяйствеными отделами ЦК партии.Ряд отраслевыъ отделов ЦК партии ,занимавшихся проымшленостью и транпортом было решено объединить в промышлено-транспортный отдел,но заведующий отделом так и не был назначен и в опубликованых документах нет указания о том, что он вообще был назначен до смерти Сталина..Был назначен руководитель только одного отраслевого отдела-сельсокхозяйственого.Планово-финансово-торговый отдел был вообще упразднен(36).Осталось только два экономических отдела при 7 идеологических отделах.

Подведем итоги проделаному анализу.Он показывает,что впоследние два года жизни Сталина произошли следующие изменения в советской политической системе:разрешена относительно свободная научная дискуссия в ряде областей, разрушена научная монополия отдельных ученых,расширена сфера критики действительности художественой литературой,смягчена международная напраяженность,подвергнута сокрушительной критике деятельность партийной и государственой номенклатуры и разрешена широкая партийная критика этой номенклатуры,партийный аппарат начал уходить от руководства важнейшей сферой жизни советского общества-экономикой.Если читатель вдумается во взаимосвязь этих явлений он легко придет к выводу ,что они говорят о существеной демократизации советского общества,перестройке его политческой ситемы в этом же направлении,линии на смягчениии международной напряжености.Впоследствии все эти мероприятия получили название оттепель ,либерализация и перестройка и связываются с периодом после смерти Сталина и даже с началом перестройки в СССР в 1985 году. Тееперь мне придется обратиться к причинам этих явлений и контраргументам исторического характера, собенно смысла зловещего дела ,казалось бы полностью опровергающего сделанные выше выводы.

П.С.Уже после того,как перваая часть статьи была закончена я ознакомился с точкой зрения двух стороников теории о реформизме Сталинав области государственого строительства в 30 годыуже упомнавшегося Ю.Н.Жукова и молодого историкаА.Елисеева.Однако,оба они катеогрически отвергают мысль о том,что эти замыслы Сталина,которые вполне вероятно,и возникли во второй половине 30 годов,реально начали осуществляться как раз в начале 50 годов(37),что я и постарался показать.

1) Ю.А.Жданов Взгляд в прошлое Ростов на Дону 2004 г.стр.283-284.

2) там же,стр.286

3) там же,стр.260

4) Илья Эренбург Собрание сочинений т.9 М.1967 г.стр.723-724.

5) Ю.Н.Жуков Тайны Кремля.М.2000 г.стр.567.

6) там же.стр.568

7) там же

8) там же

9) там же

10) Константин Симонов Глазами человека моего поколения.М.1988 г.стр.233.

11) там же,стр.200

12) С.Радзинский.Сталин.М.1997 г.стр.609

13) А.С.Орлов,В.А.Гаврилов Тайны корейской войны.М.2003 г.стр.212-213

14) там же,стр.226

15) Г.М.Адибеков Коминфором и послевоеная Европа.М.1994 г.стр.215

16) там же,стр.219

17) там же

18) там же,стр.220

19) Александр Пыжиков Хрущевская М.2002 г.стр.16

20) там же,стр.17

21) Политбюро ЦК ВКП(б)и Совет министов СССР 1945-1953 М. Стр.120-121

22) Цитируется по :Пыжиков,ук.соч.,стр.17

23) Г.И.Ханин Экономическая история России в новейшее время т 1.,
Новосибирск .соч., стр.

24) там же ,стр.

25) Политбюро ЦК ВКП(б),ук.соч,стр.32-33

26) там же,стр.35-36

27) там же,стр.47-48

28) там же,стр.60-61

29) Ю.Мухин Убийство Сталина и Берия М.2002 г.стр.611-617

30) Д.Волкогонов.Сталин т.2 М.1997 г.стр.614

31) Ю.Мухин, ук.соч.,стр.612-615.

32) КПСС в резолюциях и решениях,т.8 М.1985 г..,стр.287

33) там же

34) Политбюро ЦК ВП(б),ук.соч.,стр.92-93

35) там же

36) там же

37) Юрий Жуков Сталин:Иной взгляд.Наш современик №12 2004 г.стр.204,
Александр Елисеев Кто развязал ? Наш современик №3
2005 г.стр.250

Ув. Г.И.!

Посмотpим, посмотрим, что Вы скажете в следующих частях. А по поводу этой части отдельные штрихи.

1) Где граница между серьёзными намерениями что-то либерализовать и привычным лицемерием?

Вспомним «демократическую» Сталинскую Конституцию и «демократический» избирательный закон. И ответы на вопросы агентства «Скриппс Говард» (весна 1936), излагавшие, какая у нас будет избирательная борьба настоящая. (М.Горький по поводу проекта Конституции сказал: «В этот день камни поют.»)

А особенно вспомним предвыборную речь 1937 года. Перечтём также последний абзац предвыборной речи 1946 года, где он чуть ли не похоронил вообще руководящую роль партии. Очень я тогда всерьёз принял этот абзац.

2) Павловской дискуссии я не помню. Именно ДИСКУССИИ. Помню сессию в АН, состоявшую в провозглашении павловского учения единственно правильным и допустимым. Не помню голосов против. О месте Орбели в этой связи тоже ничего не помню. Впечатление от этого мероприятия у меня было тягостное.

3) По литературе помню неожиданное присуждение Сталинской премии «Кружилихе» Веры Пановой. А как этой вещью возмущались не только газетные критики, но и некоторые примерные и послушные читатели! (Диалог. Я: «Ну не все же писатели могут быть такими смелыми, как Панова в «Кружилихе». Моя однокурсница: «Ну нет! Такой смелости не дай боже!»)

4) Август 1952. Я дома в Хабаровске на каникулах. Радио начинает передавать проект нового Устава партии к 19-му съезду. Я с восторгом слушаю те самые положения, которые Вы цитировали. «Началась оттепель и перестройка!» — воскликнул бы я, если бы такие слова знал. Но другими словами эти мысли «подумал». Мой дядя, фронтовик, враг Сталина в душе, не мог вытерпеть очередной партийной чуши и пошёл прогуляться. Не понял судьбоносности момента. А я дослушал документ до конца, хотя там уже ничего интересного не было. Пребывая в эйфории, послал телеграмму своей знакомой сверстнице в Томск (где учился): «Поздравляю с проектом.» (В том моём «трактате», с которым я после его окончательной шлифовки Вас познакомлю[1], эта девушка фигурирует под псевдонимом «А.К.».) Но вот наступает съезд и вырождается в сплошное восхваление Вождя. И ещё того хуже. На каком-то обсуждении материалов съезда я излагал некий отрывок из маленковского доклада. О роли партии в государственном строительстве, кажется. Было там несколько пунктов, и все они гласили: укреплять государство, укреплять органы безопасности, крепить бдительность и т.д.

В Вашу пользу — содержание речи Сталина на съезде. Но оговорка: см. мой пункт 1).

5) Международная экономическая конференция. Да, ждал я от неё начала сближения с Западом. Не скоро дождался.

А.Рар
4.05.2005

Ув. А.Ф.!

Спасибо за быстрый отклик и замечания. Съезд партии действительно произвел тяжелое впечатление. Возможно, это форма сопротивления намечающимся изменениям. Конечно, возможно, что был произведен гигантский отвлекающий маневр. Но слишком много фактов , которые это не объясняют.

Г.И.Ханин
4.05.2005

Ко второй части статьи

Совершенно верно. Уж фанатизма-то от него не жди. Приведённые примеры его расхождений с Лениным, причём в сторону «оппортунистичности», известны и говорят в его пользу. (Можно было добавить, что он — единственный в ЦК — был против запрета партии кадетов.) Но в какую сторону он двинулся после смерти Ленина? Моё видение — от марксизма-большевизма в сторону российской имперской державности. Я не говорю, что лучше, что хуже. И то и другое — не моё. Я хочу только сказать, что ряд приводимых Вами примеров объясняются не креном его в сторону «либерализма», а именно откатом от либеральных тенденций дореволюционной и революционной поры в сторону «старорежимности». Вы это и сами чётко сказали.

Другие примеры («Головокружение от успехов», союз с западными демократиями, инсценированные «демократические» выборы) — это тактика, а не долговременные стратегические намётки. Когда нужно было, он и в союз с фашистами против демократий вступал.

Что касается «дела врачей», то оно не было каким-то изолированным эпизодом. Мне о государственном антисемитизме стало известно с 1948 года. Весной был невероятный, какой-то вражеский, слух из недостоверных источников, а в декабре уже появились достоверные известия об образовательных и кадровых ограничениях для евреев. Затем и в университете при распределении выпускников всё стало совершенно ясно. «Дело врачей» — очередной, более мощный этап этого процесса. Колебания, затягивание дела — это всё детали. Отказаться от начатого и реабилитировать врачей при жизни Сталина — дело вряд ли мыслимое. «Так и не удалось найти убедительных доказательств» готовящейся высылки евреев в Сибирь? А как же письмо видных еврейских деятелей с «просьбой» спасти евреев от справедливой народной ярости методом депортации? Не сами же они эту просьбу сформулировали! Или это тоже недостоверно?

Вот два момента, которыми я бы хотел ограничиться. В целом гипотеза интересная. Но мне, современнику, не верится.

А.Рар

Г.И.Ханин => АФР, 20.01.2006[2]
Олигархи получили свою собственность в результате залоговых аукционов за счет государственных же средств, которые хранились в их банках (а не в Центральном банке) .Для того, чтобы понять, что нефть и цветные металлы прибыльны, не нужно много ума: эти отрасли работают на экспорт и опираются на богатые природные ресурсы. Отрасли, контролируемые олигархами до сих пор не достигли уровня 1985 года по объему производства и далеко отстают от него по производительности труда. Их банки давно обанкротилиcь. Провалились и их проекты создания финансово-промышленных групп. Олигархи вывезли из России и проели-пропили десятки и сотни миллиардов долларов. Это и есть суммы на которые они ограбили Россию. Были и такие олигархи, которые были полными паразитами (Березовский, Гусинский). Если в России сохранится капитализм, то не благодаря олигархам, а именно мелкому и среднему капиталу, который начинал с нуля.

АФР => Г.И.Ханин, 15.01.2008
Оцените профессионально следующую выдержку из статьи во вчерашних «Известиях» (авторы Реут и Каледина):
«Всего десять лет назад наше правительство лежало в ногах у представителей Международного валютного фонда и Всемирного банка, вымаливая пару-тройку миллиардов долларов взаймы! Директор-распорядитель МВФ приезжал в Кремль не просто почётным гостем, а, скорее, хозяином. Ради нескольких миллиардов мы готовы были выполнять любые требования иностранцев. Реформировали экономику «как скажут», продавали за бесценок крупнейшие госкомпании, уничтожали свою оборонную промышленность. Тем временем люди, получившие контроль над заводами и месторождениями, изо всех сил выкачивали деньги за границу. Десятки миллиардов долларов. Нефтяные компании продавали сырьё за границу по заниженной цене подставным структурам, а те уже, в свою очередь, «наваривали» прибыль, которая оставалась в иностранных офшорах. Там тоже утекали десятки миллиардов. Так работала наша экономика. Деньги уходили, оставалась нищета. А в памятном 1998-м мудрые советы МВФ и Всемирного банка довели Россию до дефолта. Последние инвесторы поторопились увести деньги. Дальше катиться было некуда.»

Г.И.Ханин => АФР, 15.01.2008
Многое правильно.Забыто: 1) низкие цены на нефть в тот период, 2) малый опыт рыночного хозяйства. Если авторы хотят сказать, что главные трудности позади, то они глубоко ошибаются. И эта эйфория очень скоро улетучится.

АФР => Г.И.Ханин, 18.12.2008
Разбирая и компонуя свой электронный архив, наткнулся на такую переписку годичной давности: <…>.[3]

О, мудрый Ханин!

Г.И.Ханин => АФР, 19.12.2008
Спасибо за напоминание о моем оправдавшемся предвидении. Для профессионала его не так уж трудно было сделать. К сожалению, профессионалов все меньше и меньше.


[1] Имеется в виду Конституция — навеки .

[2] Комментарий к мнение об олигархах .

[3] См. два предыдущих письма.

Реклама

Добавить комментарий »

Комментариев нет.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com.

%d такие блоггеры, как: