1) ФОТОГРАФИРОВАНИЕ В ПЛАТОЧКАХ
Напечатано в “Известиях”, сентябрь 2002
В статье Г.Бовта “Платочки белые велено снять” (“Известия”, 29.08.2002), продолжающей тему о требованиях мусульманских женщин фотографироваться на паспорт в платочках, говорится: “ «Известия» с самого начала заняли по поводу этого спора определённую позицию. Она заключалась в том, что в светском государстве Россия …” Дальше не цитирую. Всего лишь поворачиваю страницу и вижу материал о визите Путина на Тихоокеанский флот под заголовком “От мощей до полигона”. “Глава государства вернулся к штабу ТОФ, где начались молебен и освящение иконы святого флотоводца Фёдора Ушакова и Андреевских флагов для соединений флота.” Это по поводу светскости нашего государства. Нет, Г.Бовт не направляет огонь лишь в одну сторону. Он пишет: “… слишком рьяное стремление бывших завзятых атеистов-коммунистов к месту и не к месту звать батюшку помахать кадилом, а самим при этом показушно неумело креститься есть не что иное как провоцирование женщин, скажем, из Соликамска требовать принять их фотографическое изображение, исполненное в соответствии с Кораном…” Правильно сказано, но в то же время какие-то дополнительные обертоны присутствуют. Ну а если зовёт батюшку не бывший атеист, а искренне верующий чиновник? И если крестится он умело? Тогда можно ему звать? Можно освящать государственное учреждение, флаг воинской части? Ведь и учреждение, и часть служат СВЕТСКОМУ государству, и служат и там, и там российские граждане разных мировоззрений. В конце концов, те же соликамские женщины только себя покрывали платочками, а не призывали покровительство Пророка на всех гражданок Татарстана независимо от национальности и вероисповедания.
2) С.НОВОПРУДСКИЙ И ПЛЕБС
Напечатано в “Известиях” с сокращениями, сентябрь 2002
В “Колонке обозревателя” Вашей газеты “цветут сто цветов”. И на противоположных концах этого цветника выделяются статьи М.Соколова (традиционалист-консерватор) и С.Новопрудского (либерал-дальше некуда). Своё мнение о Соколове я высказывал неоднократно, но и крайности Новопрудского далеко не всегда мне по нутру.
Впрочем, не будем всуе о либералах. Либералы и демократы позапрошлого века (скажем, Некрасов) уважали “простых людей” – крестьянство, никогда не назвали бы их презрительно “плебсом”, сожалели, что читают они не Гоголя, а “Милорда глупого”. С.Новопрудский (“Фигня с духовностью”:, “Известия”, 28 августа 2002 г.) стоит в сторонке, смотрит на нынешних “простых людей” и говорит в восторге: Ах, какой плебс, какой плебс! Какую гадость читает! Но зато ведь свободен! Как хорошо, что никто не заставляет его читать Гоголя. И не смейте не то что заставлять, а даже и наставлять! А то обзову вас людьми с рабской психологией. Плебс он и есть плебс (сиречь быдло), так ему на роду написано читать “Милорда”.
Ну хорошо, книги действительно лежат сейчас штабелями на каждом углу и всегда можно, походив и порывшись, найти хорошие вещи (купить труднее, тут деньги нужны и немалые). Но ведь на самом деле культура проливается на нас в основном через телевидение и радио. В книжной торговле и библиотеках – плюрализм. А какой культурный плюрализм на радио, где 24 часа льётся сплошная попса. “Ах, – поясняют нам, – это всё делается идя навстречу пожеланиям трудящихся (в смысле, рабочего скота). Им, как показывают мудрые опросы, ничего кроме попсы, порнухи и чернухи, и не надо. Дашь им что-нибудь высокое, они тут же наш рейтинг понизят. Так что пусть в грязи лежат, на то им и свобода дана.”
И что ж, вы думаете, что народ отвернётся от радио и телевидения, если по нему будут идти хорошие передачи, воспитывающие (да, г-н Новопрудский!) хороший вкус? В моём детстве (30-е годы) через радио шло партийное воспитание народа. Было политическое оболванивание, но господствующая идеология требовала, к счастью, и “повышения культурного уровня народа”. Так что, пользуюсь снова некрасовской метафорой, “Белинского и Гоголя” радиоволны “несли” нам в огромном количестве. Да, слишком много было “Белинского”, но и “Гоголя” было достаточно. Да, под запретом был Достоевский, под запретом Есенин, весь “серебряный век”, современная западная литература (кроме произведений “друзей Советского Союза”). Но и того, что оставалось, было много. И было много хорошей музыки. Не только советских песен. Классическая музыка, народные песни, романсы, джаз – это же настоящий плюрализм по сравнению с тем, что слышишь сейчас. Книг у нас дома было мало: и не купишь, и держать негде, но сколько культурных сокровищ дошло до меня именно через радиоточку!
А вот эти слова Новопрудского я воспринимаю прямо как личное оскорбление: “Вам не нравится кинопоказ на телевидении? (Отношу к себе, так как мне не нравится. – А.Р.) Но ведь вы же САМИ СМОТРИТЕ фальшиво-плаксивые сериалы, ОБОЖАЕТЕ тупые боевики с триллерами и шоу, имитирующие грязные семейные разборки.” Требую извинений, г-н Новопрудский! Хотя бы в душе своей.
3) ВОЗМОЖЕН ЛИ У НАС УОТЕРГЕЙТ?
Отрывки из письма напечатаны в “Известиях”, сентябрь 2002
Я прочитал письмо из отдела писем “Известий” с вопросом об “Уотергейте” как раз тогда, когда собирался прореагировать на опубликованное газетой (4.9.2002) письмо Шайкевича “Отпустит ли Россия Путина”. И вот мой ответ: Уотергейт у нас невозможен, а сползание на уровень Туркменской Джамахирии вполне возможно, коль скоро столь многие мечтают о таком сползании. Вот этому пресса должна препятствовать. Ну и воровству, конечно. Складывать руки нельзя. Общее рассуждение: если суждено пропасть, то пропадёшь при любом своём поведении, а если есть шанс спастись, то спасёшься только при активном барахтании. Следовательно, надо барахтаться.
На заре Перестройки преобладающее настроение было: а, всё равно ничего не получится, нечего и стараться. Но было и активное меньшинство, которое старалось, и без поддержки которого Горбачёву и Ельцину не удалось бы достичь цели – уничтожить коммунистического монстра, создать почву (пока, к сожалению, только почву) для демократической и рыночной России. Очень тогда критиковали избирательный закон 1989 года, а ведь прошедшие по нему выборы оказались самыми демократическими за всю нашу историю. Не было никаких технологий, “административный ресурс” действовал не в пользу, а во вред “администрации”, деньги не играли никакой заметной роли. В нашем округе баллотировались директор завода и два демократически настроенных рабочих. Директор (за которого велась активная официальная пропаганда) с треском провалился в первом туре, во втором прошёл тот из рабочих, которому отдала предпочтение наша местная демократическая организация. “Ведь были ж схватки боевые …”
Мы сейчас живём в условиях мошеннического закона о партиях (фактически закона о недопущении новых партий), мошеннического закона о выборах, по которому избирается кандидат, не получивший поддержки большинства. Но нашей прессе стоит вспомнить слова Ленина – что-то насчёт “коллективного организатора”.
А теперь вернусь в столь раздосадовавшему меня письму Шайкевича. “В Туркмении бушевали страсти – быть или не быть Ниязову пожизненным президентом.” В этой фразе внутреннее противоречие: если стоит вопрос не просто о продлении срока, а о пожизненности, то, значит, страна уже на таком уровне, что политические страсти в ней не могут бушевать. “Национальные интересы выше конституционных ограничений.” Проходили уже это. И в 1917, и в 1993. Больше не надо.
4) МЕМОРИАЛЬНЫЕ ДОСКИ НА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ
Послано в “Известия”, сентябрь 2002
Бывая на Красной площади, я останавливался всегда около дома с мемориальной доской, в котором перед высылкой в Сибирь находился Радищев. (Сейчас доску отгораживают от площади Иверские ворота.) И думал: Ведь наступит же время (“приди, приди, желанное”), когда поблизости, на Лобном месте, появится ещё одна мемориальная доска – в честь семерых столь же достойных граждан, выступивших на этом месте в 1968 году с открытым протестом против вторжения в Чехословакию.
Рад был прочесть письмо Эрика Хан-Пиры (“Известия”, 6.9.2002), выразившего ту же мечту. (“Верю, наступит день.”) Будем верить.
5) ЕЩЁ О КОРОЛЕВЦЕ
Напечатано в “Известиях”, сентябрь 2002
В статье Н.Ратиани “Без путеводителя” (“Известия”, 10.9.2002) сказано, в частности, “Путеводитель по Калининграду выйдет только к 60-летию города, в 2006 году.” Город на Прегеле возник в 1255 году (через три года – 750-летие), а в 1946 году произошло другое событие – город Канта лишили исторического имени и одарили кличкой. Неужели у местных властей хватит совести отметить как городской праздник годовщину этого надругательства?
В той же статье упоминается беспокойство калининградских студентов – как бы город обратно в Кёнигсберг не переименовали. Зачем? Для немцев он был и есть навсегда Кёнигсберг, для поляков – Крулевец, для литовцев – Караляучюс. А вот русские забыли его историческое русское название – КоролевЕц (в указателе географических названий к “Истории России” С.М.Соловьёва читаем: “Королевец – см. Кёнигсберг” и “Кёнигсберг (Кёнихсберг, Королевец)”; там же Королевец упоминается в эпизоде бегства царевича Алексея от Петра через Пруссию).
Давным-давно пора восстановить в русском языке русское название этого, уже полвека как российского, города.
6) ПРИНЦИП ЛОПАХИНА
По поводу “Темы дня” в “Известиях” от 12.09.2002: “Нужен ли в России памятник Дзержинскому”; напечатано в “Известиях” с сокращением; сентябрь 2002
Можно представить себе, что в нашей стране (скажем, при Сталине) был бы поставлен памятник Ивану Грозному. Но невозможно представить, чтобы был поставлен памятник Малюте Скуратову. Стоит в Петербурге памятник Екатерине Второй, по цоколю которого расположены барельефы её сподвижников: Потёмкина, Суворова, Дашковой и других. Но среди этих барельефов нет и быть не могло фигуры Шешковского (“домашний палач кроткой Екатерины”, по словам Пушкина). Можно допустить (хотя и не хочется), что уссурийские казаки решат воздвигнуть памятник белому атаману Калмыкову (лишь бы не в самом Хабаровске!). Но невозможно предположить, что будет поставлен памятник Кандаурову, начальнику “юридического отдела” калмыковского штаба (расстрелянному, кстати, самим Калмыковым по требованию американцев).
В чём дело, почему такая разница? А вытекает она из некоторого общего принципа, красочно сформулированного чеховским купцом Лопахиным: “Всякому безобразию есть своё приличие!” Как же исказили душу русского общества злые волшебники 17-го года, что оно вопреки этому принципу восприняло и сохранило до сих пор культ Дзержинского, допускает и даже приветствует сохранение и восстановление его памятников!
Ленин был выдающимся деятелем своей эпохи, и памятники ему должны стоять, хотя и не в таком неимоверном количестве, как сейчас. Пары десятков вполне хватит. Памятники (их довольно мало) Свердлову, Калинину, Кирову и другим тоже должны остаться. Если оставить памятник Ленину у Смольного, то – исторической справедливости ради – надо в пару ему поставить и памятник второму вождю октябрьской революции – Троцкому.
Но памятников Дзержинскому не должно быть! По определению.
7) ИЩУ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ
Послано в “Известия”, сентябрь 2002
Замечание С.Катина (“Известия”, 14.09.2002) справедливо. Брежневский бред о “новой исторической общности” (по сути, антирусский не в меньшей мере, чем антигрузинский, антиузбекский и т. д.), действительно, находил более благоприятную почву у русских, чем у других народов. Дело в том, что русские более склонны к крайностям. В русской среде можно наблюдать, с одной стороны, оголтелую великодержавность, а с другой, крайнее национальное самоуничижение. Пример последнего – в помещённом на той же странице письме И.Молькова, предлагающего забыть о слове “русский”. Хотел бы я посмотреть на татарина или еврея, призывающего забыть о слове “татарин” или слове “еврей”! Далее зовёт автор забыть о патриотизме. Ещё бы он призвал изничтожить половое чувство – чтобы с извращениями и изнасилованиями покончить!
В предисловии к своему сборнику статей я писал: “Мои идеалы – Демократия и Патриотизм, враги – Тоталитаризм и Шовинизм» . Если на Руси найдутся люди с подобным, ДЕМОПАТРИОТИЧЕСКИМ, умонастроением, то буду рад пообщаться с ними.
8) КОЩУНСТВО И РЕАЛИЗМ
Напечатано в “Известиях” с сокращениями и искажениями, сентябрь 2002
Валерий Лебедев (“Известия”, 19.09.2002, письмо в подборке “Читатель-соавтор”) предлагает раскрошить Россию на семь частей, а в дальнейшем – если Бог даст – и дальше крошить. Для меня такая “идея” звучит так же, как если бы кто предложил “а зарежем-ка папу с мамой”. Что тут ответишь? Любая попытка отвергнуть такие “предложения” доводами “рационального” характера (типа “без папы и мамы мы с голоду умрём”) – столь же кощунственны, как и сами предложения, ибо предполагают возможность серьёзного обсуждения “темы”.
Я было подумал, что газета напечатала письмо Лебедева как некий курьёз. Ан нет, она включила письмо как один из сюжетов для дискуссии в читательском клубе. Что ж, придётся рассмотреть вопрос серьёзно и “рационально”.
Лебедев ссылается на распад СССР как на начало благого процесса. Но распад последнего был внутренне обусловлен и исторически неизбежен по причинам ПОЛИТИЧЕСКИМ и НАЦИОНАЛЬНЫМ; с точки же зрения ЭКОНОМИЧЕСКОЙ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ он привёл к самым тягостным последствиям. В случае распада Российского государства (атомной, кстати, державы) эти два последних аспекта станут тяжелее на несколько порядков, а внутренних причин для распада просто нет (не считать же таковыми амбиции некоторых местных честолюбцев). Россия – страна в достаточной мере мононациональная. Четыре пятых её населения принадлежат к титульной нации; это отношение больше, чем в любой другой бывшей союзной республике, кроме Армении. Почти во всех российских автономиях (республиках в составе РФ) соответствующая титульная нация не составляет большинства. Да не об автономиях Лебедев и беспокоится. Ему надо, чтобы три русских брата, один из которых живёт в Симбирске, другой в Вятке, а третий в Гжатске, считались друг для друга иностранцами. Так, дескать, удобнее и приятнее. Но чем жизнь в крохотном Люксембурге лучше жизни в гигантских США? Или всё же лучше? Вот и предлагайте этим последним разделиться хоть на девять, хоть на девяносто частей. И посмотрим, ЧТО Вам ответят на американском диалекте английского языка. Я из скромности промолчу.
9) ДЕМОГРАФИЯ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
Письмо в “Известия”; первая часть напечатана; октябрь 2002
Читаю в “Известиях” за 2 октября 2002 г.: “По итогам прошлой недели лучшим признано письмо Г.Зверкиной «Переложил на женские плечи», опубликованное 25 сентября.”
О чём же это, удостоенное редакционной награды, письмо? Речь в нём идёт о попытках наших парламентариев, попытках действительно неумелых и неконструктивных, воспрепятствовать надвигающейся на Россию демографической катастрофе. Но дело не в этих попытках. Суть письма в том, что автор не то что не видит угрозы, но угрозой её вовсе и не считает. Основной тезис письма – “дело не в количестве детей, а в их качестве”. Отлично, доведём численность нашего населения до одного миллиона, но зато будет этот миллион такой качественный, качественный. Только не скучно ли ему будет на наших необъятных просторах? И ещё говорится, что не надо поощрять рождение детей у алкоголичек и наркоманок. Да не читают эти категории людей “Известия”. А читают их в наших нормальных семьях, умеренно обеспеченных, вполне обеспеченных и очень даже обеспеченных. И вот этим семьям время от времени приходится решать вопрос: родить ли второго ребёнка, родить ли третьего. А на страницах газеты они находят успокоительные советы – да ну их, вторых и третьих, воспитайте очень качественного единственного. (В этом же духе было весной письмо одного читателя. И весной прошлого года газета насмехалась над демографическими заботами думцев.)
Или я вопию в пустыне? И для МОЕЙ газеты слова о судьбе России, нашего общества, наших потомков – пустой звук? И главный принцип “совремённого либерализма” – заботься только о себе, не рискуй ради других, ради общества, ради страны, человечества? (Ссылаюсь на письмо И.Химич в апреле[1] и на восторженный отклик на него какого-то читателя: ах, какая прекрасная мысль – никто никому ничего не должен.) Нет, не так – не в смысле всеобщего эгоизма – я всегда понимал и понимаю либеральные ценности.
10) ТАКИЕ ПОНЯТНЫЕ ПОГРОМЫ
Письмо в “Известия”, октябрь 2002
Думаю, нет необходимости осуждать террористов, захвативших заложников в концертном зале, и обсуждать удачные и неудачные стороны штурма захваченного ими здания. Об этом на страницах “Известий” много и хорошо сказано. Хочу лишь обратить внимание на некоторые комментарии в номере газеты от 26.10.2002.
В статье Евгения Крутикова “У российских спецслужб агентуры в Чечне нет” встречается фраза “… антикавказская агрессия толпы, МНЕ ЛИЧНО В ЦЕЛОМ ПОНЯТНАЯ.” Читательница Е.Куприянова пишет: “А вас удивит следующая серия погромов на рынках?! И вы сможете осудить за них?!”
В 1938 году один еврей убил германского дипломата. Последовали погромы (“хрустальная ночь”). В 1905 году в Киеве (эпизод излагаю по воспоминаниям о книге В.Шульгина “Дни”, не ручаюсь за точность деталей) после манифеста 17 октября обрадованные евреи-революционеры, стремясь углубить успехи революции, выбросили из городской думы портреты императора и изображение Двуглавого Орла. Последовал погром. В 1953 году было сфабриковано “дело врачей”. В виновность обвинённых ВСЕ верили. Я тоже верил, хотя и понимал, ДЛЯ ЧЕГО этому делу приданы такая огласка и такой размах. Продли Бог (и, возможно, верные соратники) жизнь Сталину, погромы были бы неизбежны. Вам, г-н Крутиков, и Вам, г-жа Куприянова, в целом понятна реакция толпы в каждом из этих случаев, и можете ли Вы осудить толпу за эту её реакцию? Я “лично” мог бы только сказать, что мне понятна её неизбежность, но не сама реакция.
Могут сказать: “Что вы всё о евреях?” Что ж, другого опыта погромов на Руси “пока” не было. Сейчас антиеврейские настроения не столь актуальны, никто уж не говорит “израильская военщина известна всему свету”. Наоборот, эту военщину ставят в пример.
Хочу привести ещё одно воспоминание. 21 августа 1991 года на центральной площади Новосибирска происходил антигекачепистский митинг. Разгром путчистов был к тому времени почти предрешён, но именно почти. Страстно выступали областные и городские руководители и вместе с ними представители демократической общественности. То и дело оглашались новости из Москвы, то благоприятные, то не очень. И вот пришло сообщение (совершенно неверное, как оказалось впоследствии), что на помощь ГКЧП вызваны войска, укомплектованные представителями коренных народов Средней Азии. Поднялся, естественно, возмущённый шум, а недалеко от меня один весьма активный участник этого ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО митинга закричал: “Чурки! Черномазые!”
Вот так-то, господа хорошие.
[1] См. что произойдёт при всеобщей трусости .
Александр Рар 
Оставьте комментарий