1989-1b

2) РСФСР – ЭТО РОССИЯ
Предложения в программы кандидатов в народные депутаты Российской республики. Сокращённые варианты текста напечатаны в “Вестнике Демократического движения” и – в соавторстве с А.Н.Манохиным – в “Сибирской газете”, лето 1989

Наряду с вопросами, общими для народных депутатов СССР и союзных республик – установление в полном объёме демократических основ государственности, проведение долговременной экономической реформы и т. д. – народные депутаты РСФСР неизбежно столкнутся со специфическими проблемами этой самой большой союзной республики, некогда гордо провозглашавшейся “первой среди равных”, но всегда имевшей сомнительный и двусмысленный статус. В то время, как другие республики выясняют своё положение в рамках Союза, ставят вопрос об изменении характера федеративных связей, РСФСР тоже должна понять, что же она есть такое, и закрепить это понимание в новой конституции республики. Встанет перед депутатами и вопрос о статусе Сибири и других регионов, а также другие вопросы республиканского масштаба. А прежде всего Съезду народных депутатов РСФСР придётся заняться избранием нового главы государства. Предложения, связанные со всеми этими проблемами, и составляют содержание настоящей записки.

1. Восстановление российской государственности

Российское государство обрело независимость (от Золотой орды) в конце 15 века и с тех пор существовало последовательно в форме великого княжества Московского, царства (с 16 века), империи (с 18 века), республики (с февраля 1917 г.) и советской федеративной социалистической республики (с октября 1917 г.). По Союзному договору 1922 г. это государство вошло с сохранением основ своего суверенитета в некое совершенно новое федеративное государство – СССР.

Таково юридическое состояние дела. Но не таково фактическое его состояние. Подавляющее большинство жителей России (не будем говорить о “гражданах России”, поскольку понятие гражданства союзной республики лишь упоминается в конституции, но никак в ней не определено) считают своей страной СССР и только СССР. Два примера для иллюстрации. Вряд ли до прошлого года хотя бы один процент населения РСФСР смог бы назвать фамилию официального главы Российского государства – Председателя Президиума Верховного Совета республики В.П.Орлова; более известен был В.И.Воротников, да и то в качестве члена Политбюро, а не в качестве главы республиканского правительства. В то же время союзное руководство народу хорошо известно. Второй пример. Уже давно идут разговоры о перенесении столицы РСФСР в какой-нибудь другой город. Вопрос о столице будет отдельно рассмотрен ниже, здесь же стоит задаться лишь одним вопросом: стали ли бы люди с такой готовностью переносить СТОЛИЦУ СВОЕЙ РОССИИ? Вряд ли. Дело в том, что РСФСР для них – не Россия, не государство, не страна, а всего лишь административная единица, что-то вроде большой области, центр которой можно сдвинуть куда угодно.

Небезызвестная Литвинова и её друзья из “Памяти” утверждают, что отсутствие в РСФСР компартии, Академии Наук и других институтов, имеющихся в остальных союзных республиках, подчёркивает приниженное положение России по сравнению с этими республиками. Дело обстоит как раз наоборот. Отсутствие указанных институтов в РСФСР означает, что Россия занимает более высокое положение, что она по сути тождественна с Союзом. Иные, побочные части страны, конечно, должны иметь свои компартии, академии, другие подобные учреждения, но ОСНОВНОЙ ЕЁ ЧАСТИ всё это ни к чему – такова логика этой асимметричности. Вспомним, что до 1968 г. в Чехословакии тоже существовала асимметричность. Была автономная компартия Словакии, но не было компартии Чехии, был автономный орган власти Словакии (Словацкий национальный совет), но не было его чешского аналога. Это положение оскорбляло словаков, и именно они добились создания и чешской компартии, и – наряду со Словацкой – Чешской социалистической республики. Подобное положение сейчас и у нас. Дело в том, что в ходе построения СССР фактически осуществился не ленинский план федерализации, а сталинский план автономизации, но в гораздо более уродливой форме, чем он был предложен самим Сталиным. Будучи де-юре равноправными с Россией, другие союзные республики де-факто всего лишь автономны. Россия же имеет два обличья. Де-юре она – некое жалкое государство, без армии, без членства в ООН, без гимна, без политических организаций, “государство”, неведомое даже своим собственным гражданам. Де-факто же это великая Российская империя, вот только называется она почему-то не Российской.

Чем же быть России дальше: оставаться империей или восстанавливать свой суверенитет в  рамках  национального (в основном) государства? Первый путь бесперспективен. Союзные республики не примиряются больше со своим неравноправным, “автономным” положением. Нравится ли это или не нравится, но дни империи сочтены. Поэтому РСФСР должна осознать себя действительно Россией  – наследницей и преемницей и монархии Рюриковичей — Романовых, и демократической Российской республики 1917 года, привести свою атрибутику в соответствие с исторической традицией. Российской СФСР следует вместе с другими союзными республиками заключить новый Союзный договор, чётко определяющий меру суверенитета, передаваемого федеративному государству (или конфедеративному содружеству наций).

В осуществление права наций на самоопределение (и подавая благой пример Азербайджану и Грузии) Россия должна предоставить право выхода из неё любой автономной республике или автономной области, население которой выскажется за это путём референдума. Автономные республики и автономные области, оставшиеся в государстве, равно как и автономные округа, должны быть в максимально возможной степени действительно автономными.[1]

Должно быть установлено понятие гражданства Российской республики с учётом опыта других союзных республик. Автономные республики могут устанавливать своё (дополнительное) гражданство.

Даже согласно нынешней конституции Россия имеет право на дипломатические отношения с другими странами. Этим правом следует воспользоваться, хотя бы – на первых порах – по отношению к наиболее близким государствам. Имеет смысл поставить вопрос о членстве в ООН или хотя бы об участии в ней в качестве наблюдателя. В зависимости от дальнейшего изменения статуса СССР может когда-либо встать и вопрос о передаче России прав постоянного члена Совета Безопасности.

Русский язык должен быть официально объявлен государственным языком республики. Это не просто тривиальное подтверждение того, что и так есть. Такой жест подчеркнул бы основной статус русского языка именно как национального языка одной из союзных республик и – в этом качестве – равноправие его с государственными языками других союзных республик. (На союзном же уровне следует выступать за то, чтобы русский язык рассматривался как язык межреспубликанского общения. Именно межреспубликанского, а не межнационального, так как последняя формулировка допускает необходимость русского языка и в чисто внутриреспубликанских делах, что противоречит суверенитету республики.) Автономные республики, автономные области и автономные округа могут устанавливать у себя дополнительные официальные языки. Права других языков, бытующих в республике, должны всячески охраняться.

Прочие вопросы, относящиеся к российской государственности, будут рассмотрены в следующих разделах.

2. Флаг, герб, гимн, праздники

При полном пренебрежении к национальным и историческим традициям якобы суверенных союзных республик были в своё время сработаны на одну колодку их гербы и флаги. То же относится и к гимнам. Характерной особенностью гимнов союзных республик является обязательное подхалимское упоминание России. Так в украинском гимне поётся: “Нам завси у битвах за долю народа був другом и братом росийский народ.” Белорусский гимн начинается со слов: “Мы, белорусы, с братскою Русью вместе искали к счастью дорог.” Узбекский гимн начинается со слов: “Привет, брат русский, велик твой народ!” Но зато российского гимна просто не существует, хотя его наличие и предусмотрено конституцией республики.

а) Государственный флаг

Этот вопрос наиболее прост. Бело-сине-красный российский флаг уже признан многими неформальными организациями, уже развевался в Лужниках. И хотя Ю.Орлик неодобрительно писал недавно в “Известиях” о людях, “размахивающих царскими и петлюровскими знамёнами”, российский бело-сине-красный и украинский жёлто-голубой суть не в большей степени символы Романовых и Петлюры, чем польский бело-красный – символ именно Пилсудского, британский “Юнион Джек” – символ именно Чемберлена. Впрочем, можно пойти и на компромисс – увеличить в российском флаге относительную ширину красной полосы по сравнению с двумя другими горизонтальными полосами.[2]

Автономная республика может иметь свой государственный флаг.

б) Государственный герб

Вопрос о восстановлении традиционного герба поднимают пока только, кажется, в Литве и Белоруссии, где помнят ещё знаменитую “Погоню” (всадник на коне), бывшую гербом Литовской (а фактически Литовско-Русской) державы. Но вопрос этот может встать, и к этому надо быть готовым. В ряде социалистических стран “феодально-капиталистическая” геральдика сохранена, либо слегка изменена, либо вошла составной частью в новый герб. Так польский Белый Орёл, который во времена польско-литовской унии был вместе с литовской Погоней символом Речи Посполитой, и сейчас является гербом социалистической Польши. Гербом не менее социалистической Чехословакии является Лев, который шествует на задних лапах, хищно протягивая вперёд передние. А над головой его расположена пятиконечная звезда. И это сочетание выглядит вполне нормальным и естественным. А наиболее ортодоксальная из социалистических стран, Албания, сохранила в качестве герба Двуглавого Орла, которого она, должно быть, получила в своё время, как и Россия, в наследство от Византии. Форма крыльев, правда,у орла албанского несколько иная, чем у нашего. И помещён он в рамку из тех самых колосьев, которые обрамляют гербы наших союзных республик.

Почему бы не последовать албанскому примеру и не включить российского Двуглавого Орла (разумеется, без императорских регалий) в новый российский герб? Право же, лишённый этих регалий, он выглядит вполне симпатичным зверем.

Автономная республика может иметь свой государственный герб.

в) Государственный гимн

Прежде чем перейти к гимну российскому, скажем несколько недобрых слов о нынешнем союзном гимне. Главная его беда в том, что он придуман специально как гимн. Его текст вымучили, стараясь поместить туда на века вперёд и в нужной пропорции упоминания о Ленине, партии, коммунизме и т.д. Лучшие гимны мира не сочинялись специально. Обычно это были патриотические песни, отражавшие какой-то момент жизни народа, судьбоносный, но вполне конкретный. Полюбившись народу, песня становилась гимном, и никому больше не приходило в голову менять её текст “в связи с изменением политической обстановки”, как это сделано у нас. Несколько примеров. Прославленная французская “Марсельеза” была написана как боевой марш одной из армий во время войны революционной Франции с европейской коалицией. Это военная песня и нет в ней, кроме общих слов о любви к свободе и ненависти к рабству, никаких особенных государственно-политических идей. Текст американского гимна – это стихотворение о некоем военном эпизоде, об осаждённом форте, не спустившем звёздно-полосатый флаг. То есть это нечто вроде нашего “Варяга”. Польский гимн, начинающийся со знаменитых слов “Еще Польска не згинела”, – это “мазурка Домбровского”, песня польских эмигрантов конца 18 века, мечтающих вернуться на родину в составе легионов генерала Домбровского и восстановить независимость страны. Независимость давно восстановлена, а поляки всё ещё поют: “Перейдём Вислу, перейдём Варту, будем поляками. Показал нам Бонапарт, как побеждать.” А дальше совсем уж неформально: “А там уж отец говорит в слезах своей Басе: послушай-ка, это вроде бы наши бьют в барабаны.” Чешский гимн – это ария из некоей оперы, в которой герой отвечает на вопрос, откуда он родом и где его дом. Герой поёт о красотах своей родной земли и заключает столь полюбившимися чехам прошлого века словами: “И вот эта прекрасная земля, чешская земля – мой дом.” А словацкий гимн приходится петь дважды, слишком он короток: “Над Татрами сверкают молнии, грохочут громы. Остановимся, братья, ведь будет им конец и словаки оживут.”

И новый гимн России не надо выдумывать. Надо найти какую-либо достаточно известную существующую песню или положить на музыку известное стихотворение и объявить это гимном. Текст гимна должен быть патриотическим, но ни в коем случае не идеологически окрашенным, ведь это гимн государства, а не партии. Есть конкретное предложение: хор “Славься” М.Глинки из оперы “Иван Сусанин”. Возможны и другие варианты.

Автономная республика может иметь свой государственный гимн.

г) Государственные праздники

Есть два события в истории России, которые можно было бы отмечать как национальные праздники: 11 ноября 1480 г. после “стояния на Угре” прекратилось подчинение России Золотой орде и она стала независимой; 12 марта 1917 г. началась русская революция, было свергнуто самодержавие. Любой из этих дней (но скорее всё же второй) может стать государственным праздником. Праздничными, нерабочими днями должны, безусловно, стать также православные Пасха и Рождество. Это не находится в противоречии с принципом светского государства, как не противоречит это светскости таких стран, как Франция (где нерабочим днём является и Вознесение) или ГДР.

Автономные республики, автономные области и автономные округа могут иметь свои официальные праздники. Так вполне естественны были бы официальные мусульманские праздники в Татарии и Башкирии.

3. Столица России

Разговоры о переносе столицы РСФСР куда-либо в Сибирь слышны уже давно. Во время предвыборной кампании этот вопрос задавали В.А.Коптюгу и тот отнёсся к идее благосклонно. В последнее время возникла и иная мысль: перенести столицу в Ленинград. Об этом написал один из читателей в журнал “Век XX и мир”. Письмо это характерно полным отсутствием аргументации, в нём говорится лишь: “всем ясно, что …”. Как уже сказано в начале, в основе таких идей лежит по сути дела имперское мышление. Никто не предлагает перенести столицу СССР, а столицу РСФСР – можно и даже нужно. Предлагающие перенос и соглашающиеся с ним отождествляют всё же свою страну Россию с СССР, считая при этом, что с РСФСР можно поступать как угодно. Того же, что отождествление России с СССР оскорбляет национальные, патриотические чувства граждан других республик, значительная часть русских просто не осознаёт.

Попытаемся всё же понять сперва логику идеи переноса вообще, а затем – идеи переноса в Сибирь. Перенос вообще защищает зав. Кафедрой философии НГПИ В.Тыщенко в “Вечернем Новосибирске” такими словами: “Общепризнанным способом борьбы с бюрократизмом является перенос столицы. Поэтому следует столицу РСФСР …” и т.д. Во-первых, опять же неясно, почему товарищ хочет бороться с бюрократизмом на российском, а не на союзном уровне. А во-вторых, сравним бюрократизм московских приказных дьяков с бюрократизмом петербургских чиновников, вскормленных на петровской “Табели о рангах”. И сравним далее этот последний бюрократизм с бюрократизмом нашего гос- и партаппарата, центр которого гнездится в московском Кремле и на московской Старой площади. Может быть, в Бразилии перенос столицы и помог чему-нибудь, но у нас два переноса за двести лет не только не улучшили положения, но и не помешали ухудшению.

Перенос столицы в Сибирь мотивируют тем, что это будет способствовать развитию восточных районов страны. Значит, перенесём столицу в Сибирь и Сибири станет лучше. Но по этой логике Нечерноземью станет тогда ещё хуже. Говорят также, что столица должна быть в географическом центре страны. Опять же, как обстоит тогда дело с центром СССР? И разве в механике центр тяжести тела совпадает с его геометрическим центром?

Так что же всё-таки делать со столицей РСФСР? А ничего, оставить её на прежнем месте. Москва – традиционная, можно сказать, естественная столица Российского государства на протяжении 6 веков от великого князя Московского Ивана Даниловича Калиты, прославившегося своей хозрасчётливостью, до Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Виталия Ивановича Воротникова, прославившегося своей профнепригодностью. Даже в императорский период, когда правительство находилось в Петербурге, Москва оставалась одной из двух столиц. Никто не говорил о Москве как об обычном губернском городе. Петербург и Москву объединяли одним словом “столицы”. (Некоторые злоехидные славянофилы шли ещё дальше и говорили, что Москва – “столица”, а Петербург – “резиденция”.)

“Молва о вашем благочестии достигла уже и ДО СТОЛИЦ”, – говорил купец Беркутов помещице Мурзавецкой (А.Н.Островский, “Волки и овцы”). “Едва такая сыщется СТОЛИЦА, как Москва”, – говорил Фамусов и добавлял: “Строжайше запретил я б этим господам на выстрел подъезжать К СТОЛИЦАМ.” “Никогда Европа не решится сражаться с народом, который рубит свои руки и жжёт свою СТОЛИЦУ”, – воскликнула в 1812 г. героиня пушкинской повести “Рославлев” Полина. Кажется, трёх свидетелей достаточно. Коронация очередного императора происходила в “первопрестольной” Москве, это был обязательный ритуал. Сейчас слово “столицы” не в ходу, а жаль. Конечно же, Ленинград не просто областной центр и вполне заслуживает, чтобы о нём говорили, как о второй столице России.

Могут сказать: А почему бы не стать Ленинграду ВНОВЬ первой, официальной столицей? Ведь был он уже ею.” Нет, не был. Был столицей Петербург, а не Ленинград. Здесь дело в названии. Столицы носят либо имена, естественно (неизвестно откуда) возникшие – Москва, Париж, Лондон, либо имена, идущие от мифических или реальных основателей соответствующих государств или городов – Рим, Киев, Петербург, Вашингтон. Но неуютно жить в стране, столица которой носит имя не создателя страны или этой столицы, а всего лишь деятеля из “середины истории”. Неуютно быть гражданином суверенной Киргизии, столица которой не Пишпек, а почему-то Фрунзе. И неуютно должно было быть гражданину суверенного Таджикистана, столица которого была почему-то Сталинабадом, а не Душанбе.

А вот столицей СССР Ленинград вполне может быть. Во-первых, хотя В.И.Ленин Россию и не создавал, но СССР возник как раз при нём. Во-вторых, Пётр строил это город как центр не столько русского национального государства, сколько империи, так что центром наднациональной федерации Ленинграду быть вполне годится. Обратная же ситуация: коренная русская Москва в качестве столицы наднационального государства, а бывший Петербург в качестве столицы национального российского государства – выглядит даже несколько фарсово.

Цель этого раздела – убедить оставить столицу России в Москве, а отнюдь не подыскать новую столицу для СССР. Статус федерации претерпит в ближайшие годы изменения и только тогда можно будет думать, оставлять ли центр федерации в Москве, переносить ли его в Ленинград или отводить для него некую внереспубликанскую территорию, что-то вроде “федерального округа Колумбия”. Все эти решения представляются допустимыми.

Продолжение на следующей странице

---

[1] Вопрос о праве автономных образований на выход из союзной республики можно сейчас оценивать только с учётом господствовавшего тогда в демократических кругах мнения о необходимости вывода всех автономных республик, автономных областей и даже автономных округов на уровень союзных республик (об этом я много пишу в ряде следующих материалов). То есть речь шла не о праве республик на выход, а как бы об автоматическом их выходе. Я же выступал лишь за право на выход (осуществляемое только путём референдума). При этом подспудной моей мыслью было то, что никакие республики со значительным количеством русского населения всё равно не уйдут. Наверно, я был слишком храбр и слишком верил в могущество демократических процедур – влияние русского населения Татарстана что-то не слишком заметно. Сейчас этот вопрос снят: на Грузию и Азербайджан никакие “благие примеры” не в силах подействовать, а выход каких-либо территорий из России запрещён конституцией 1993 года.

[2] В 1952 году я обрадовался тому, что РСФСР (которую я уже и тогда понимал как Россию) стала иметь в своём государственном флаге два цвета из своего исторического триколора – красный и немного синего, и стал надеяться на появление во флаге и белой полосы, но конечно же (при моих тогдашних взглядах), с тем, чтобы преобладал всё же красный цвет. Именно остатками этих надежд и объясняется тот гнилой компромисс, который я предложил в статье: триколор, но с более широкой красной полосой. Впрочем, я быстро одумался и публикация статьи в “Сибирской газете” этой фразы уже не содержала.